שמש נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בגבו כתאונת עבודה.

ביום 6/9/10 התקבלה חוות דעתו של ד"ר א.ברוסקין בעקבות החלטת בית הדין מיום 28/7/10 . ביום 7/9/10 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחה, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים.

ביום 4/10/10 התקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה וביום 7/12/10 התקבלה תגובת הנתבע לבקשת התובע. מהתגובה עולה כי הנתבע מתנגד להפניית רוב השאלות בין היתר מהטעם שמדובר בשאלות היפותטיות או שאלות שהמומחה כבר השיב עליהן.

בפסיקה עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07. נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07.

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מספר 2.2, 2.3 ן- 2.4 - כנוסחן בבקשת התובע. אנו מתירים את העברת השאלות אשר פורטו לעיל באשר הן עומדות באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

בכל הנוגע לשאלה 2.1: צודק הנתבע כי המדובר בשאלה היפותטית, משהיא מתייחסת לנתוני גיל שאינם רלוונטיים לתובע. מה גם ששאלה 2.2, אשר הותרה על ידנו, מתייחסת לנושא הגיל.

בכל הנוגע לשאלה 2.5: איננו מתירים את השאלה באשר בחוות הדעת נדרש המומחה להתבסס רק על העובדות שנקבעו ע"י בית הדין והחומר הרפואי שהועבר אליו. זאת בעוד שבשאלה זו מתייחס התובע לאפשרות לפיה הוא סבל במשך שנים מכאבי גב עקב עבודתו אך לא דיווח על כך לרופאים, עובדה שלא נקבעה ע"י ביה"ד (בסעיף 14 לעובדות רק נקבע שהתובע סבל מפגיעות גב בשנות ה- 90 ואף נפגע מספר פעמים בתאונות עבודה בגב, ובכל אופן השאלה לא מתייחסת לעובדה זו).

לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות המפורטות להלן –

האם נכון, שלגילו של התובע הייתה השפעה מכרעת על החלטתך?

האם ייתכן, כי השינויים הניווניים ו/או התיצרות של התעלה הספינלית יכולים לנבוע מעבודה פיזית במשך שנים ולאו דווקא בהליך ניווני טבעי?

בסעיף 4 לחוות דעתך אתה מציין, כי לא מצאת בתיקו הרפואי של התובע עדויות לפגיעות אופייניות למיקרוטראומה. אבקשך לפרט אילו ממצאים חיפשת ולא מצאת בתיק הרפואי?

המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.

שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

לעיוני ביום 23.1.11.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

5129371

ניתנה היום, יד' טבת תשע"א, 21 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.